ＮＣＣ上一屆委員在卸任前，終於以「附附款」方式通過了延宕一年的TVBS董監人事變更案；新任ＮＣＣ委員則在最近一次會議中，對中天電視的董監人事變更案仍有疑慮，最後仍議而未決。
ＮＣＣ對Ｔ台的附款有三項：其一，總經理必須具備媒體專業背景；其二，必須訂定新聞編輯室公約；其三，必須遴選一位具新聞專業背景的自然人董事。Ｔ台若未履行這三個「必須」，ＮＣＣ保留廢止董監變更原處分之權利。
ＮＣＣ對中天電視的疑慮則包括：總經理兼任媒體集團執行長並不適當，以及中天應該增加一位不具利益衝突也無負面評價的外部董事。
由此可知，ＮＣＣ兩屆委員雖然人選不同，但他們干預電視台董監人事與內部事務的作法，卻是一脈相承，而且他們的理由都很冠冕堂皇：「ＮＣＣ非常重視新聞專業性」。
但ＮＣＣ現任七位委員中，主委學法律，副主委工程出身，其餘五位委員，一位專長資管，一位學資工，一位電信背景，有傳播專業的祇有兩位，讓人不禁要問：這樣的ＮＣＣ，到底懂什麼新聞專業？難道ＮＣＣ委員比媒體從業人員更懂新聞專業？不具新聞專業的政府機關，卻對電視台的新聞專業說三道四，甚至想當指導者，妥當嗎？
而且，政府機關干預民營媒體的人事，就是以政治力箝制媒體，全世界民主國家聞所未聞，也與新聞自由精神相違。況且，ＮＣＣ組織法中所列舉的十四項法定職掌中，有哪一項授權ＮＣＣ委員，讓他們有權要求電視台總經理必須具備什麼條件才能適任？電視台董事會是否要聘外部董事，電視台是否要訂定編輯室公約，又干ＮＣＣ權責何事？
更可笑的是，當記者問ＮＣＣ發言人，為何要求Ｔ台必須增聘一位具新聞專業背景的自然人董事時，這位發言人的答覆竟然是「現任董事長沒有新聞台從業經驗」，以及「Ｔ台目前董事會成員中，沒有新聞專業背景人士」。
但台灣有哪家電視台的董事長有新聞台從業經驗？公視、三立與民視有嗎？再依此類推，台灣有哪家報紙的董事長有新聞從業經驗？有哪個當部長、院長或總統的人有從業經驗？更何況，Ｔ台董事會中，明明有一位當過民視總經理多年的陳剛信，新聞專業少有人能比，但ＮＣＣ卻不把他視為新聞專業背景人士，這不但是睜眼說瞎話，更是對T台的故意刁難。
而且，明明是刁難，但ＮＣＣ發言人卻說「Ｔ台是一家優質電視台，ＮＣＣ不希望這家優質電視台，在董事長變更後會有所不同」，言下之意似乎是：Ｔ台如果沒有新聞專業的自然人董事，就會變質變壞，好像Ｔ台的未來操之於這位自然人董事，而不是董事長與他的經營團隊，但這樣的邏輯通嗎？能讓人信服嗎？ＮＣＣ會要求其他電視台也一體適用嗎？政府有要求，電視台就必須奉命辦理，這還叫公司治理嗎？
ＮＣＣ委員的正業是數位匯流，是推動通傳產業，是建立通傳秩序，而不是當電視台的太上董事會，動輒干預媒體的人事，甚至介入媒體的自律事務；如果ＮＣＣ始終不改威權管制心態，對媒體仍以控制者或指導者自居，仍以極大化干預的政策手段去對待媒體，獨立的ＮＣＣ，遲早會變成獨裁的ＮＣＣ，這樣的ＮＣＣ，廢之可也。（作者為世新大學客座教授）
沒有留言:
張貼留言